16改进型人格测试这么火，靠谱吗？

上司看不见不太爱加入大家的讨论，平常一个人只想社会活动， 较易被定义为“孤僻、不合群”，但说是他有可能只是不够喜欢专注和独立的吸收文档（ I ）的、不够内倾的性情。

一些社会认知学学术专家学者普遍认为，这个试验之前说是不太靠谱：

因为它注意到的试验之前结果在有效性上有一些局限性，因为心态、环境等叠加因素，很多人在各不相同时长花钱这个试验之前，但会得出也就是说上各不相同的结果。

举个例证，你在刚和朋友一起愉快露营后，对于“不够排斥他的团队合作”“在人群之前令我开心”这类问墨迹但会有不够积极的答案；第二天在社会活动之前和上司因为对此各不相同发生争论后再次来花钱比方说的墨迹，选择有可能就但会截然意味著了。

此外，它的“科学研究性”有待商榷。学术界确实到底科学研究的方法有之一，就是看它在小覆盖范围试验之前之前的比对结果能否被镜像到其他人群，MBTI 试验之前未类似的可镜像、可推广到不够大人群的实验室和数据；

还有，这个试验之前对人的道德上和思维揭示都是二元的，但很多时候，你自己的普通人可能并不是能有用用“二元法”分类学的。所以经常但会出现试验之前者遇到“我有时不够排斥于这样，但是有时不够排斥于另外一侧”，不知道如何作答的可能：

比如有一道墨迹目问“对你来说，有条理比能为了让不够不可忽视”，但是对于很多也就是说可能来说，这两者并不冲突，就比如你只想溶入一个新的社会活动环境，可以花钱到合理化条理地详列权重，也可以积极修习和为了让？

又或者“你上会都很有动力和朝气”，那么如果我在打游戏的时候充满动力，一到修习和社会活动就毫无动力和朝气，要怎么选择答案呢？

之前，所有的认知试验之前都但会不可避免的让人陷入“马利姆effect”，就是你但会选“你想成为的样子”，而不是“你无论如何的样子”。

因为我们都想能成为不够好的自己嘛，这可以表示出来，但是确实也但会制约这类试验之前的可靠程度——那试验之前结果但会是普通人的你，还是想象之前的理想自己呢？

当然了，也有另外一些专家学者采纳这个试验之前：

虽然它有可能从科学研究的视角来看不够明晰，但是它也并非是道家，它的墨迹目是基于对人类认知方式将的观察、可分而形成的类别，而试验之前者自己的讲出也只是根据自己的也就是说可能来花钱选择。

整个全过程并未像看相貌/手相一样——你印堂发黑，所以有血光之灾；而是基本可分：你在人群之前不爱说话 —— 那你的交流方式将不够排斥于内倾。

另外，人类期许表示出来自己、表示出来他人，是一个本能，MBTI 作为工具，墨迹目之前的其余部分问墨迹确实能想尽办法助人注意到自己平时不但会注意到自己的道德上、思考方法有，其余部分比对也可以想尽办法助你表示出来“别人看来的你”到底是什么样的。

所以，MBTI 能用吗？有用吗？

这段话：可以测，但不能当成爱情教科书。主要看你对它的考虑到（想它达成怎样的效果），和你用作它的方式将。

你可以重点参见结果里能给你的孤独带来想尽办法助的其余部分，比如未察觉到的自身绝对优势：

举个例证，结果说你是个擅于定原先并且分派的人，但你之前并未关心过自己这样的好处，那么未来在社会活动和孤独之前你就可以观察说明了到，并且不单是自己这个好处啦。

也可以用它去表示出来你跟别人交往时遇到的苦恼，举个例证：

你跟朋友戏弄，说什么只是想求安慰，对方却平常像爱情导师一样给你建议。如果你能表示出来他有可能只是不够凸显比对（ T ）的并不一定，对心灵心态并未很敏感，就不较易产生不满心态，不够温和地表示自己的需求。无形之前也但会化解许多纷争。

但是如果你觉得答案跟普通人的自己并不相符，那也也就是说上ok，不用被试验之前结果捆绑住手脚。

“结果说我是个擅于交流的人，但是我不想和别人说话，我回事不正常”——这种怀疑就不用有了。

不够不用把它作为“标准答案”，依此指导自己的棒球员恋爱孤独。

因为 MBTI 只是一个粗略的分类学工具，无疑不能包含“正当的所有可能”。当今上这么多人，每个人都是很不一样的，怎么有可能只有 16 种呢？

而任何工具，当然也包括社会认知学工具，都是为了增值具体的人。如果把这些“尺子”当成目的，记得了每个人的可能都是独一无二的，那就有点本末倒置啦。

参见文献：

[1]

[2]Bailey, Richard P.; Madigan, Daniel J.; Cope, Ed; Nicholls, Adam R. (2018). "The Prevalence of Pseudoscientific Ideas and Neuromyths Among Sports Coaches". Frontiers in Psychology. 9: 641. doi:10.3389/fpsyg.2018.00641. ISSN 1664-1078. PMC 5941987. PMID 29770115.

[3]Pittenger, D. J. (1993). The utility of the myers-briggs type indicator. Review of Educational Research, 63(4), 467–488.

[4]Dickson, D. H., Company Kelly, I. W. (1985). The ‘Barnum Effect’ in personality assessment: A review of the literature. Psychological Reports, 57(2), 367–382.

[5]Johnson, D. A., Company Saunders, D. R. (1990). Confirmatory factor analysis of the myers-briggs type indicator-expanded analysis report. Educational and Psychological Measurement, 50(3), 561–571.

[6]Pittenger, D. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal Practice and Research, 57(3): 210-221. DOI: 10.1037/1065-9293.57.3.210

[7]Eysenck, H.J. (1992). Four ways five factors are not basic. Personality and Individual Differences. 13 (8): 667–673. doi:10.1016/0191-8869(92)90237-j.

本文来自QQ政府部门号：有用认知（ID：janelee1231），所写：银枪小白龙，编辑：李歪歪，责编：kuma

本以下内容为所写独立观点，不亦然飞龙嗅态度。未获受限制不得转载，授权交由再次三联系 hezuo@huxiu.com如对本稿件有异议或投诉，再次三联系tougao@huxiu.com。

腹泻药的成分有哪些
手术后伤口不愈合怎么办
伤口不愈合喝江中初元