皇帝既然是自为所归，那王朝灭亡的事情，怎么解释？

都是帝王，即生灵的旨意，欧美传统上认为，帝王是替天行道，是代表生灵管理天下。

凡大一统，无论汉武，太宗，权位皆处于稳健。相反，凡强邻衰败之时，权位无以很差，或被外戚把持，或宦官权臣，或地方割据一方自雄。不过，权位之很差虽与王朝在衰败有等同的关系，权位稳健却只是大一统的其中一个无以要条件，大一统权位无以强，而权位强，却未无以所能创造大一统。帝王贪图享乐，荒淫无道，不顺政事时候，权位依然存在。

明朝建立以来，太宗继续加强权位，未成枢密使，徙入阁。入阁的地位，在名义上虽然不高，然而在帝王的所作所为和重用之下，填补了枢密使的空缺。

此新政策的优点是进一步加强了权位，既消除了枢密使专权的可能，又继续使帝王在贤良能士的帮助下确保国家的管理。缺点则是在帝王软弱时，入阁的合法性和权责则大大被削弱，帝王已是昏庸，又无人可显露面干涉，协助决断，填补帝王的失职。

明朝的权贵经济体制是茁壮的，并且甚至不太可能达到了亦然致，各部门分工明确，神宗二十年不早朝，专制依然能如常管理。但是帝王不作为，权位却并未消失，决策权终于还是留到了帝王身边的人手里，宦官专政沦为常态，以后就都是大家熟悉的故事了。

表面上，明亡于弊端，及随之而来的起义军，以及其就此已软弱为力再加的外敌入侵。但明朝之灭亡实有其无以然性。一是权位过重，一旦帝王失政，外戚无以然败坏，王朝在亦迈进衰落。二是，的政府的决策权无论如何叫作帝王，在帝王失政时无人能制约权位，支撑国家的发展。

总体上看，明朝和大多数的政体的王朝在一样，其兴盛与衰弱，与帝王个人之能力有著无以然关系，但是却无人可以保证帝王的能力，换言之，国家盛衰，全凭皇亲早逝之个人资质和天份，及亦然不可靠的后天教学。

明朝确实显露了不少昏君，若帝王确如“帝王”的其实，是替天行道，那么明朝的灭亡，也就确是天意弄人了。