现实来自特质还是真实存在？

如果数学分析确唯发挥作用于充分发挥作用的事物中都，那么我们所认出的关于我们自己的“想像”其实是什么本体？

比如，我们跪的书桌单单上是由什么分成的？显然，它是用木头金属制的。那么，木头又是由什么金属制的呢？可以知道，是由曾经是活细胞的织物。那这些织物呢？是由单个氧原子。氧原子呢？氧原子是由氧原子和核外射频。氧原子呢？由氢氧原子和中都子密切相关，并由极强大的亚氧原子粘合在一齐。这些氧原子由射频环绕，而射频被极其弱的电磁力所挣脱。再往下继续知道什么，氢氧原子和中都子被并不认为是由重子分成的，并由被称作胶子的本体结合在一齐。

那么，到底什么是射频、重子等？到此期中，我们就才不会参看详细描述它们的数学分析方程了（因为我们的心智现在对它们即便如此了）。对于射频和重子来知道，它们就是方程组所详细描述的那样。重子与射频的相异在于它们的能量密度各有不同，并且重子沉醉于射频所只不过的相互作用（即“极强相互作用”）。那么，胶子是什么？它是引领极强相互作用力的“量规”带电粒子，这又是一个才不会借助数学分析方固定式的详细描述来解读的术语。

如果我们并不认为，一个射频至少是一个数学分析方程固定式的解的本体，那么，我们如何对某种持续性射频与其他射频？在这里，凝聚态力学的基本原理可以为我们解释。凝聚态理论仿真并不认为，所有射频都是并不需要对应的：我们不用知道“这个射频”、“那个射频”，而才不会谈论由射频所分成的整个系统——例如，这个系统是由几个射频分成的。举例来说，重子、胶子，还有一些其他特定几类的带电粒子，都是这样，是不用对应的。从这点看，凝聚态想像是好像的。

消亡的“想像”

确唯，凝聚态想像在许多特别都很好像。单个凝聚态带电粒子可以同时座落在几个各有不同的一段距离，可以有数在某个地带中都，也可以像波一样前倾（带电粒子有着波粒二象性）。的确，凝聚态理论仿真或许在得知我们，我们要似乎的“想像”与我们习惯的相去甚远，以至于许多凝聚态理论仿真家不会得知我们，在考虑带电粒子全局的现像时不该相异于“想像”这个术语。他们还得知我们，凝聚态不道德操控着所有现像，甚至由凝聚态化学成分建成的大型物体本身也要遵循举例来说的凝聚态规则——例如，你眼前的大楼归根结底是由看得见、摸不着的带电粒子密切相关的。这让人无法给予。

凝聚态非唯相从何而来，而我们单单玩游戏的颗粒唯相又从何而来？对于这些缺陷，正因如此的凝聚态理论仿真没有得出结论预想的看看。或许不会有人并不认为：正因如此的凝聚态理论仿真并不实质上正确。

但是，不得不知道，截至目前，尚无公认的准确测量样本可以用来反对凝聚态力学——现在所有时知道的对它的改正都只是推测性的。此外，即使是关的到时空突起术语的经典力学，它本身也颠倒了我们习惯的“想像”术语。所以，无论我们是在凝聚态全局上看，还是梦幻从经典力学的本质上看，书桌、桌子和其他颗粒的想像性或许都将消亡，代之以的是发挥作用于数学分析全球中都的更其实质的想像。

一种关于“想像”的观念

那么，数学分析本体又从何而来呢？有一种意见是：它可能发挥作用于它们自己的全球——亚里斯多德固定式的数学分析全球。这种意见受到许多数学分析家的爱戴。因为以致于，数学分析家所寻求的本质，在明确的意义上现在“发挥作用”了——数学分析家的指导工作是辨认出本质，而不是去发明。

对数学分析亚里斯多德无政府主义来知道，在亚里斯多德全球中都追寻充分想像的就此此时此刻并不荒谬。但对其他许多哲学观点来知道，这是不可给予的。他们并不认为，数学分析只是看成的思维术语，如果把数学分析比如说是就此由我们的观点所转化成的，那么我们就不会陷于一种周而复始：我们的观点思维（数学分析）转化成于我们充分发挥作用的小脑，而那些科学洛仑兹（包括小脑构造）是建起在数学分析基础之上的，而数学分析必须我们的小脑来支持它的发挥作用。

罗杰·杜凯尔并不认为，一共发挥作用三种各有不同的想像，分别是充分的、思维的和（亚里斯多德固定式）数学分析的，并且到目前为止，它们之间的关系是不非常容易解释的。例如，我们还没有正确解读，为什么充分全球并不需要如此准确地反映在亚里斯多德固定式的数学分析全球中都；也没有充份解读，当颗粒（例如发挥作用于健康的人小脑中都的颗粒）以某种方固定式被组织起来时，思维如何转化成；也并不用或许解读，当思维被引领去解读数学分析缺陷时，它是如何并不需要预示数学分析本质的。

至于“充分想像”的本质到底是什么？杜凯尔并没有得出结论明确的看看。但他并不认为，我们某种持续性先行承认并给予亚里斯多德数学分析全球是永恒发挥作用的，并承认我们可以通过心理活动（小脑）来会见它。只有这样，我们才能处理好“充分想像”与其他两个想像——思维的和数学分析的之间的联系，才能有助于早先解决“想像”这个缺陷。